O esforço de Lincoln nunca foi pela abolição. Ele queria vencer o Sul para garantir a integridade dos EUA: “Se eu pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, o faria; se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, o faria”
Os escritores de ficção histórica não retratam necessariamente eventos que realmente aconteceram. Embora suas narrativas sejam construídas em torno de eventos que realmente ocorreram, eles têm liberdade para tomar certas liberdades com os fatos históricos. Eles inventam partes do enredo, criam diálogos a partir de sua imaginação, omitem personagens históricos que existiram, inventam novos personagens, fundem vários personagens em um só e assim por diante. Eles fazem o que os criadores consideram necessário para ajudar o enredo, embora muitas vezes se mantenham razoavelmente fiéis à linha do tempo histórica, para que os eventos sejam amplamente reconhecíveis. Certamente é possível aprender bastante sobre história assistindo ou lendo ficção, e não há mal nenhum nisso, desde que se lembre que se trata de entretenimento, com o objetivo de contar uma história que pode nos inspirar, uma história da qual — se bem contada — podemos até aprender lições importantes sobre história, sobre a natureza humana e sobre a realidade.
No entanto, os problemas surgem quando os historiadores se desviam para apresentar narrativas fictícias como história. O tratamento dado a Lincoln pelos historiadores é um exemplo marcante desse problema. Como comentou Tom Woods,
“O livro The Real Lincoln (2002), de Thomas DiLorenzo, foi tanto um acontecimento quanto um livro. Ali estava um tratamento brutalmente franco de uma figura política que todos somos levados a tratar com uma reverência silenciosa, e certamente não com o tipo de análise séria e aprofundada reservada a meros mortais. Com praticamente todos os principais aspectos da narrativa padrão que os estudantes aprendem sobre Lincoln sendo risivelmente e grotescamente falsos, este livro foi um lembrete chocante de verdades suprimidas”.
Uma das razões pelas quais as fronteiras entre história e ficção se misturam facilmente é porque uma boa ficção histórica deve permanecer plausivelmente próxima da verdade — para ser boa arte, ela deve ser persuasiva, cativante e convincente. A história deve parecer real, como se realmente tivesse acontecido dessa forma. Um escritor que cria ficção que não parece real descobrirá que ninguém quer ler ou assistir. Ninguém quer ouvir histórias que parecem falsas e implausíveis. Em sua discussão sobre história e ficção, Ludwig von Mises explicou que o que torna uma ficção boa é precisamente o fato de que seus criadores se esforçam para corresponder à nossa compreensão da realidade, para retratar em sua ficção o que sabemos ser verdade sobre como os seres humanos agem.
“A ficção é livre para retratar eventos que nunca ocorreram. O escritor cria, como se costuma dizer, uma história imaginária. Ele é livre para se desviar da realidade. Os testes de veracidade que se aplicam ao trabalho do historiador não se aplicam ao seu trabalho. No entanto, sua liberdade é limitada. Ele não é livre para desafiar os ensinamentos da experiência timológica”.
Por “experiência timológica”, Mises referia-se à “maneira como as pessoas reagem”, o que as motiva, por que as pessoas se comportam como se comportam e como esperaríamos que elas reagissem em determinadas situações com base em nossa compreensão da natureza humana. Para que a ficção seja plausível, “todos os personagens de um romance ou peça devem agir de maneira timologicamente inteligível”, eles devem ser “timologicamente plausíveis”. Caso contrário, a história em si seria incompreensível:
“A ficção épica e dramática retrata o que deve ser considerado verdadeiro do ponto de vista da percepção timológica, independentemente de a história contada ter realmente acontecido ou não”.
Para dar um exemplo simples, quando nos é apresentada uma história fictícia sobre um pai que ama seu filho, sabemos que é assim que os pais geralmente se sentem, e o comportamento e as motivações de um pai amoroso retratam o que esperaríamos ver nesse papel. Isso torna a história plausível. Na verdade, essa é a única maneira pela qual a ficção pode criar heróis e vilões. Mesmo quando tornam o enredo mais interessante e psicologicamente desafiador ao retratar uma aparente contradição — o malandro adorável —, eles ainda se baseiam no que certamente reconhecemos como exemplos de traços de caráter humanos bem conhecidos. Diz o capitão Rhett Butler, o herói “malandro” de E o Vento Levou:
“- Acho que você gosta de mim porque sou um malandro. Você conheceu tão poucos malandros convictos em sua vida protegida que minha diferença exerce um charme peculiar sobre você.
– Isso não era o que ela esperava e tentou novamente, sem sucesso, soltar a mão.
– Isso não é verdade! Eu gosto de homens legais – homens em quem você pode confiar para serem sempre cavalheiros”.
É precisamente porque as narrativas ficcionais correspondem ao que as pessoas conhecem e reconhecem sobre a natureza humana, e refletem como elas esperariam se comportar na mesma situação, que as pessoas às vezes têm dificuldade em distinguir a ficção histórica da verdade histórica.
No caso de Lincoln, a narrativa que o retrata como um abolicionista se baseia fortemente no fato de que hoje a escravidão é universalmente considerada errada. Lincoln iniciou uma guerra que precipitou o fim da escravidão nos Estados Unidos, por isso ele é um personagem “bom” e “heróico” de livro didático. A escravidão já havia sido abolida em todo o Império Britânico, pela Lei de Abolição da Escravidão de 1833, e, portanto, esperaríamos que, em 1860, todos os americanos “bons” também fossem abolicionistas. Isso os colocaria no famoso — mas em grande parte fictício — “lado certo da história”. A narrativa de “Lincoln, o abolicionista” atende às nossas expectativas e, portanto, os fatos históricos são bastante irrelevantes. Dizem que a verdade é mais estranha do que a ficção, e parece improvável para muitas pessoas que, em 1862, Lincoln escrevesse que seu objetivo ao iniciar a guerra era salvar a União, impedindo a secessão dos estados do sul. Ele afirmou que seu “objetivo principal não era salvar nem destruir a escravidão”:
“Eu salvaria a União. Eu a salvaria da maneira mais rápida possível, de acordo com a Constituição. Quanto mais cedo a autoridade nacional puder ser restaurada, mais próxima a União estará de ser “a União como era”. Se houver aqueles que não salvariam a União, a menos que pudessem, ao mesmo tempo, salvar a escravidão, eu não concordo com eles. Se houver aqueles que não salvariam a União, a menos que pudessem, ao mesmo tempo, destruir a escravidão, eu não concordo com eles. Meu objetivo primordial nesta luta é salvar a União, e não salvar ou destruir a escravidão. Se eu pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, eu o faria, e se eu pudesse salvá-la libertando todos os escravos, eu o faria; e se eu pudesse salvá-la libertando alguns e deixando outros em paz, eu também o faria. O que faço em relação à escravidão e à raça negra, faço porque acredito que ajuda a salvar a União; e o que não faço, não faço porque não acredito que ajudaria a salvar a União”.
A Proclamação de Emancipação de Lincoln pretendia apenas “libertar” os escravos que estavam sob o controle da Confederação e, portanto, não se aplicava aos estados escravistas que lutavam ao lado da União, como Missouri, Kentucky, Delaware e Nova Jersey, nem aos escravos em territórios que estavam sob controle federal no sul, como Louisiana. Lincoln não libertou os escravos que estava realmente ao seu alcance libertar e apenas fez um gesto de “libertar” aqueles que não tinha poder para libertar. Isso é difícil de conciliar com a narrativa histórica dominante, que Woods descreve como “ridiculamente e grotescamente falsa”, de que o objetivo da guerra de Lincoln era libertar os escravos. A narrativa funciona não porque se baseia em fatos, mas porque corresponde ao que as pessoas acreditam sobre si mesmas. Como observa o historiador Clyde Wilson,
“Muitos americanos tendem a se considerar pessoas muito gentis, dedicadas a fazer o bem no mundo, uma ilusão sentimental e egoísta que levou a grandes catástrofes, como guerras estrangeiras fracassadas para espalhar a ‘democracia global’. Essa gentileza certamente não ficou evidente na invasão e conquista de seus compatriotas americanos do Sul”.
Ao distinguir história de ficção, Mises nos lembrou que “a história tenta descrever eventos passados como realmente aconteceram. Ela visa uma representação fiel. Seu conceito de verdade é a correspondência com o que já foi realidade”. A história não se trata de construir narrativas que nos agradem, que nos façam sentir muito melhor sobre nós mesmos. Isso é domínio da ficção.
___________________________________________________________________
Por Wanjiru Njoya
