Embora questões abstratas possam soar desconectadas da realidade, elaborar corretamente as bases para nossa teorização é de importância crucial. Na ciência econômica, Rothbard entendeu isso como a necessidade de identificar bases para a teorização que sejam ao mesmo tempo realistas e práticas. Para os propósitos deste artigo, esse tipo de raciocínio tem implicações profundas e inexploradas para como entendemos as decisões de um capitalista para investir.
Como exemplo, considere a perspectiva avançada por muitos como um ataque à crítica austríaca ao socialismo: não é óbvio que, se vamos produzir o que é demandado, precisamos apenas de conhecimento técnico? Se sabemos como fazer sapatos, então isso está resolvido, e é apenas uma questão de otimizar o processo de produção para produzir o maior número possível de sapatos com as melhores técnicas disponíveis. No final, essa questão prática esconde importantes pressupostos teóricos e falha em considerar que questões econômicas e problemas técnicos nem sempre são os mesmos. Assim, se quisermos entender como empreendedores e capitalistas investem, precisamos considerar não apenas sua necessidade de otimizar a produtividade técnica, mas também a eficiência econômica.
Desta forma, nosso problema envolve responder a seguinte pergunta: seria o ótimo técnico em uma função de produção o ótimo maximizador de lucro para o empreendedor? Essa é a questão respondida por Rothbard (2023) em sua análise de como os capitalistas-empreendedores investem, e ela apresenta contrastes distintos com a forma como os economistas neoclássicos visualizam a tomada de decisão da firma. Como destacado por Newman (2015), enquanto a teoria de produção neoclássica é amplamente estruturada em um cenário de equilíbrio parcial, a alternativa de Rothbard é uma de “equilíbrio geral” austríaco, no qual a decisão a ser tomada pela firma é tanto aberta quanto possui múltiplas alternativas – algo amplamente ignorado na abordagem da função de produção, mas que Rothbard desenvolveu no contexto de uma abordagem causal-realista para investimentos, fortemente influenciada pelas obras de Gabor & Pearce (1952).
Em maior detalhe, a análise de produção dos livros didáticos postula que a combinação ótima de fatores é aquela em que os custos marginais igualam as receitas marginais, com as firmas produzindo na fronteira de seu conjunto de possibilidades de produção. Em pontos diferentes do máximo, as firmas estão produzindo com rendimentos decrescentes, o que significa que reduzir a contribuição de um fator de produção aumentaria a eficiência produtiva, ou com rendimentos crescentes, um caso em que um fator de produção poderia ser empregado em maior quantidade, aumentando a produção por unidade de insumo. Assim, a firma enfrenta um conjunto de possibilidades de produção para seus insumos dados, e mesmo que eles possam ser combinados em proporções variáveis, há uma combinação ótima que maximiza a eficiência produtiva em termos técnicos.[i]
Isso está correto até onde vai, mas também é limitado. Nos termos de Mises (2010), esse tipo de análise deixa de lado questões de eficiência econômica ao focar apenas na eficiência técnica. Em maior detalhe, se um único processo de produção está sendo visualizado, e tanto as condições tecnológicas quanto os insumos são conhecidos, é uma questão “trivial” descobrir como produzir eficientemente – tudo o que é necessário é o conhecimento técnico de como fazê-lo (receitas), conhecimento que se assume ser conhecido pelo gerente da firma. Como a abordagem de equilíbrio parcial que sustenta a análise de livro didático da firma foca em uma única função de produção, encontrar o número ótimo de fatores variáveis a serem combinados também é uma questão técnica, mas não econômica.
A eficiência econômica pode até mesmo contornar ou ir contra prescrições derivadas de considerações tecnológicas. Embora seja verdade que, dado um certo objetivo (produzir um output), haverá um plano específico para sua produção que mostra a melhor maneira de produzi-lo (com insumos mínimos ou mais eficientes), isso pode não se traduzir em eficiência econômica. Isso é explicado pela condição de que a eficiência econômica é sustentada não pela maximização da eficiência de um único processo de produção, mas sim pela economia de recursos em múltiplos usos alternativos, recursos que podem ser utilizados em muitos processos de produção diferentes. Para esse efeito, todos os usos de recursos têm custos de oportunidade associados, que são os custos de alocar um recurso em um uso específico em vez de em outro uso possível. Uma implicação é que pode ser economicamente ineficiente produzir um dado bem com máxima eficiência técnica simplesmente pelo fato de que os insumos necessários podem ter usos alternativos mais valorizados em outros processos de produção. Para dar um exemplo, não produziríamos trilhos de trem com platina, mesmo que fosse o material mais técnico para sua produção, se outras alternativas mais urgentes para a platina estivessem disponíveis.
Para a firma, isso abre a teoria para considerações de interdependência e custos de oportunidade que devem ser equilibrados pelo capitalista-empreendedor ao decidir como realizar atividades produtivas. Ou seja, um empreendedor que planeja transformar seu capital financeiro em bens de capital investidos em atividades produtivas deve equilibrar os retornos esperados da atividade com os desembolsos atuais sob condições de incerteza. Esse problema é ampliado pelo que Lachmann (1956) reconheceu como a heterogeneidade do capital: os bens de capital estão em relações de complementaridade e especificidade múltipla entre si. Múltiplos usos estão presentes, mas não todos eles, e realocações são possíveis, mas apenas a um custo. Se um empreendedor investe seu capital em um empreendimento e suas expectativas se provam erradas, realocar capital para outros locais é custoso, e outros usos alternativos podem levar a receitas diminuídas, tornando proibitivo recuperar o investimento inicial.
Por sua vez, isso também muda nossa perspectiva dos investimentos da firma do gerente para o empreendedor. Enquanto o gerente foca em otimizar a produção de uma única planta, o empreendedor toma a decisão “especificadora” em que o capital é alocado para uma planta específica em vez de outra, o que, por sua vez, traz a necessidade de considerar a incerteza, a especificidade dos ativos e os usos alternativos dos recursos. Decidir investir (ou aumentar o investimento em uma firma) implica, portanto, não apenas considerar os retornos por unidade aumentada do insumo em questão, mas também os usos alternativos abandonados ao aumentar o investimento na firma (para uma abordagem similar, veja Furubotn, 2001).
Para nosso entendimento da tomada de decisão da firma enfatizado acima, isso implica a possibilidade de uma distinção entre maximizar a produção em uma única firma e maximizar a receita entre múltiplas vias de investimento disponíveis para o empreendedor. Um empreendedor pode enfrentar uma situação em que, em uma única planta, aumentar um insumo aumentará a produção por unidade, e pode até implicar mais receita, pois os custos marginais não estão aumentando tão rápido quanto as receitas marginais por unidade investida. Ainda assim, se outras vias de investimento prometerem retornos maiores do que as receitas marginais aumentadas para aquela única planta de investimento, então a decisão que é economicamente eficiente é uma em que a eficiência técnica não é maximizada, mas em que os retornos do uso de fatores de produção escassos são.
Esse problema é ampliado pela possibilidade, levantada tanto por Mises quanto por Rothbard, de que, enquanto rendimentos crescentes estão presentes para a firma em questão, aumentar o uso de um insumo também implica comprá-lo no mercado. De uma perspectiva panorâmica, os fatores de produção estão mudando dos produtores do insumo (ou outros usuários que se tornam fornecedores) para o capitalista que demanda esses fatores para seu processo de produção. À medida que ele aumenta sua demanda por esse fator de produção, ele também está elevando seu preço e aumentando seu valor em usos alternativos, pois o fator agora está se tornando comparativamente mais escasso para outros produtores que demandam o mesmo insumo.
Em geral, essas observações apontam para considerações iniciais que podem ser ampliadas em direção a uma teoria de decisões de investimento que combina elementos cruciais: (1) que os recursos têm usos alternativos; (2) o capital é heterogêneo e mantém relações de especificidade múltipla e complementaridade; (3) os empreendedores podem investir seu capital em múltiplos processos de produção alternativos; e (4) decisões maximizadoras de receita em múltiplos investimentos são mais importantes do que a eficiência técnica em um único processo.
Embora os pontos (1) e (2) sejam não controversos e o ponto (3) não seja surpreendente, suas implicações são discutivelmente subdesenvolvidas e podem informar uma abordagem causal-realista para escolhas de portfólio que leva em conta a diversificação de investimentos com sua manifestação concreta em processos produtivos, conectando decisões de financiamento de projetos com como eles são realizados à medida que os recursos são deslocados, combinados e transformados em estruturas de capital específicas da firma (Foss et al., 2007). Rothbard estabeleceu os princípios básicos para tal teoria, e a pesquisa moderna estendeu sua abordagem para a teoria da firma e sua governança (Foss & Klein, 2012). Esses princípios básicos podem servir como ponto de partida para uma teoria austríaca de decisões de investimento, uma em que a heterogeneidade do capital, o empreendedorismo e a interdependência das decisões tomam proeminência sobre abordagens fortemente focadas em alcançar um ótimo técnico.
[i] Outra suposição relacionada, mas não menos problemática, dessa abordagem é que o conhecimento técnico que sustenta a decisão de produção é do tipo plano, sendo (1) codificado e (2) conhecido por todos (ou cognoscível, dados os custos de busca). Embora não seja o foco desta nota, se o conhecimento tem elementos tácitos, dispersos e específicos da firma que não podem ser negociados ou realocados entre firmas, nem mesmo alcançar a eficiência técnica em uma única planta é garantido desde o início, e pode implicar a necessidade de experimentação e aprendizado por tentativa e erro (Foss & Langlois, 1996). Para os austríacos, isso realça ainda mais a importância do empreendedor como agente de progresso no sistema econômico. Simplesmente não podemos assumir que, em todos os momentos, todos os recursos são usados em seus melhores usos alternativos. Experimentação, rivalidade e competição são necessárias, e os empreendedores que trazem com sucesso a satisfação do consumidor são os que lucram.
_____________________________________________
Publicação original: bit.ly/4jGuxiy
