O Torne a América Saudável de Novo precisa ser entendido em suas intenções e riscos
Robert F. Kennedy Jr. lançou uma cruzada pela saúde sob o lema “Torne a América Saudável de Novo” (Make America Healthy Again – MAHA, na sigla em inglês). No entanto, suas recentes declarações soam, de maneira perturbadora, como: “Sou o governo e estou aqui para ajudar”. A agenda de Kennedy para o bem-estar nacional, grande parte da qual já foi implementada por meio de ordens executivas, revela uma tendência à intervenção de cima para baixo, em vez de uma reforma genuína. Ex-advogado ambiental que acumulou considerável fortuna defendendo excessos regulatórios, suas posições anteriores deveriam preocupar os autoproclamados defensores de um governo mínimo. A dissonância entre seu declarado compromisso com a transparência e a recente imposição de mandatos centralizados na área da saúde é ainda mais inquietante. Assim, é preciso perguntar: o MAHA é um movimento legítimo em prol da liberdade individual para capacitar as escolhas de saúde das pessoas ou apenas mais uma fachada para o controle governamental expansionista?
Como chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Kennedy se comprometeu a investigar a etiologia do autismo, proibir determinados corantes alimentares sintéticos e reestruturar as agências federais sob sua supervisão. Seu movimento MAHA conquistou apoio entusiástico, inclusive de conservadores que afirmam defender um governo limitado. Embora o objetivo de reduzir a burocracia esteja alinhado com os ideais do Estado enxuto, muitas das propostas específicas de Kennedy para a área de saúde e bem-estar colidem com os princípios fundadores da liberdade americana. Frédéric Bastiat captou esse espírito de forma sucinta em A Lei: “Não é porque os homens fizeram leis que a personalidade, a liberdade e a propriedade existem. Ao contrário, é porque a personalidade, a liberdade e a propriedade existem previamente que os homens fazem leis.”
Segundo Bastiat, o único propósito da lei é proteger esses direitos preexistentes — a vida, a liberdade e a propriedade. Qualquer expansão do poder governamental além desse mandato restrito corre o risco de distorcer sua função legítima e corroer as liberdades individuais. Embora supostamente voltadas para melhorar a saúde pública, as iniciativas de Kennedy ameaçam sacrificar a liberdade no altar da segurança e da saúde. Muitos americanos parecem dispostos a trocar suas liberdades pela promessa de resultados de saúde impostos pelo governo.
Tecnocrática no lugar da transparência
A agenda MAHA de Kennedy se assemelha cada vez mais a uma recalibração tecnocrática das decisões de saúde dos americanos, em vez de um compromisso genuíno com a governança aberta e a transparência. Ele está direcionando recursos do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (Health and Human Services – HHS na sigla em inglês) para investigações que abrangem desde a etiologia do autismo (com a ambição de utilizar registros médicos privados), avaliações de segurança de vacinas, proibições de corantes alimentares, protocolos de medicação psiquiátrica até terapias emergentes para perda de peso, tudo isso financiado com dinheiro dos contribuintes e apoiado tanto pela força total da pesquisa federal quanto pela ameaça e aplicação de ações regulatórias. Até o momento, esses programas têm avançado com pouca visibilidade pública sobre como as decisões são tomadas, ao mesmo tempo em que ampliam o alcance do controle governamental.
Uma de suas primeiras iniciativas é a proposta de proibição de corantes alimentares à base de petróleo. Essa medida, carente de uma avaliação científica abrangente da parte dele, se assemelha mais aos impulsos de influenciadores de saúde nas redes sociais do que à formulação de políticas transparentes e baseadas em evidências. Trata-se de um excesso burocrático injustificado por três motivos principais. Primeiro, muitos fabricantes já estavam eliminando esses corantes voluntariamente em resposta à demanda dos consumidores e à pressão da opinião pública, demonstrando a capacidade do mercado de se autorregular. A intervenção autoritária da FDA, chegando após essas ações voluntárias das empresas, parece redundante e uma intrusão na autonomia do setor privado.
Segundo, como observa o Dr. Jeffrey A. Singer, os americanos já têm à disposição uma vasta gama de alternativas saudáveis nas prateleiras dos supermercados, redes como Whole Foods, Aldi e Trader Joe’s oferecem diversas opções livres de corantes. Essa postura dogmática fere a liberdade individual em vez de protegê-la. Algumas pessoas podem optar por comprar alimentos mais baratos que contêm corantes, por entenderem que esses aditivos não causam impactos reais à sua saúde. O Dr. Singer recorre ao princípio de John Stuart Mill, segundo o qual apenas o próprio indivíduo pode avaliar adequadamente quais riscos valem a pena: “Somente o indivíduo afetado está em melhor posição para julgar se um risco vale a pena ser assumido, pois nenhuma outra pessoa se importa mais com o seu bem-estar.”
Contudo, pesquisas conduzidas pelo Estado podem antecipar e anular esse julgamento pessoal, substituindo escolhas individuais por mandatos uniformes e impostos de cima para baixo. A sugestão de que os americanos carecem de opções é uma falácia alarmista. Na essência, essa política prioriza a igualdade de resultado em detrimento da igualdade de oportunidades — e os supostos danos causados pelos corantes alimentares permanecem inconclusivos, o que torna qualquer proibição prematura e injustificada.
Terceiro, os efeitos dos corantes sintéticos sobre a saúde ainda são incertos. A maioria das evidências científicas confirma sua segurança nos níveis em que são normalmente consumidos nos alimentos. Rótulos alarmistas como “veneno”, “toxina” e “à base de petróleo” são exagerados, evocando imagens de hidrocarbonetos de grau automotivo sendo ingeridos — quando, na realidade, moléculas derivadas de hidrocarbonetos estão presentes em abundância em alimentos naturais. Os estudos frequentemente citados para demonizar esses aditivos utilizam modelos com ratos expostos a doses muito acima do que seria realisticamente ingerido por humanos. Além disso, o Sr. Kennedy promoveu essa proibição draconiana sem se apoiar em pesquisas rigorosas, com padrão ouro, e sem a transparência metodológica que ele próprio prometeu durante sua confirmação no cargo.
Kennedy prometeu apresentar respostas definitivas sobre o autismo até setembro, culpando com segurança as toxinas ambientais e afirmando que a condição pode ser prevenida, o que implica que ele teria descoberto uma ciência revolucionária da noite para o dia. Por que esperar até setembro? O histórico de RFK Jr. revela uma inclinação em usar cargos públicos como uma arma contra adversários corporativos em nome da “saúde pública”. Como advogado ambiental, ele liderou processos de grande visibilidade contra empresas farmacêuticas, uma atividade bastante lucrativa, e se opôs a projetos energéticos como o oleoduto Keystone XL, iniciativas que poderiam ter reduzido os custos para os consumidores e ampliado o comércio. Assim como sua cruzada contra corantes alimentares, a iminente investigação de Kennedy sobre o autismo sugere uma intenção de transformar achados preliminares (se é que existem) em decretos regulatórios que elevarão os preços e restringirão as escolhas individuais.
A tendência paternalista
Essa recente confiança na autoridade centralizada para oferecer soluções definitivas de saúde beira o paternalismo governamental clássico — uma ironia que não passa despercebida quando lembramos de outro Kennedy que popularizou um ethos semelhante: a advertência de John F. Kennedy, “Não pergunte o que seu país pode fazer por você — pergunte o que você pode fazer por seu país.” Milton Friedman observou que ambas as cláusulas revelam uma visão distorcida da relação entre indivíduos livres e seu governo. RFK Jr. parece compartilhar dessa distorção, confundindo seu serviço ao povo americano com uma tutela de cima para baixo sobre a saúde pessoal.
Frédéric Bastiat criticava duramente a ideia de que burocracias poderiam pensar melhor do que indivíduos agindo em seu próprio interesse, repreendendo os oficiais que presumem usurpar o julgamento pessoal. Nas palavras de Bastiat:
“Uma vez que as tendências naturais da humanidade são tão ruins que não é seguro permitir-lhes a liberdade, como é possível que as tendências dos organizadores sejam sempre boas? Os legisladores e seus agentes não fazem parte da raça humana?”
Ao terceirizar as decisões de saúde para tecnocratas, o movimento MAHA corre o risco de substituir a pesquisa privada, a escolha do consumidor e a inovação de mercado por mandatos padronizados e centralizados.
Se a pesquisa conduzida pelo MAHA servir como precursor para legislações contra empresas farmacêuticas ou de alimentos, o custo final recairá sobre os consumidores. Os encargos regulatórios fixos favorecem grandes corporações, que têm capacidade para absorvê-los, ao mesmo tempo em que marginalizam concorrentes menores e fomentam o capitalismo de compadrio. Além disso, estudos financiados com dinheiro público, mas que se apresentam como evidência imparcial, funcionam como impostos ou tarifas ocultas, desviando riqueza por meio do poder centralizado, em vez de pela troca voluntária. Como advertiu Frédéric Bastiat: “A lei só pode ser um instrumento de igualação ao tirar de algumas pessoas para dar a outras. Quando a lei faz isso, ela se torna um instrumento de espoliação”.
Se esses “estudos” resultarem em ações regulatórias, isso apenas perpetuará os excessos do governo. Longe de “responsabilizar as corporações”, essa abordagem acabará consolidando o poder monopolista e sufocando justamente a escolha do consumidor que afirma proteger, infringindo, no fim das contas, o direito de propriedade dos cidadãos.
Suponha que RFK Jr. realmente deseje incentivar a investigação científica e a inovação. Nesse caso, ele deveria desmantelar a burocracia excessiva e eliminar os entraves regulatórios, dando poder a pesquisadores privados, laboratórios independentes, empresas farmacêuticas e organizações sem fins lucrativos para buscar descobertas impulsionadas pela ambição pessoal e pelo interesse próprio. Reformas desse tipo reduziriam os custos para os consumidores e canalizariam mais investimentos privados para pesquisa e desenvolvimento, promovendo descobertas genuínas em vez de mandatos impostos pelo governo. Em vez disso, o caminho que ele escolheu retira dos americanos suas liberdades; ele não é um salvador nem um defensor — é um burocrata adepto do grande governo, e deve ser responsabilizado por isso.
______________________________________________
Por Matthew Williams
